Existem muitos assistentes de IA por aí agora. Mas apenas um consegue escrever e-mails tão bem quanto você.
Para descobrir qual assistente de inteligência artificial vale seu tempo e dinheiro, organizei um teste à moda antiga. Pedi a cinco robôs que redigissem cinco tipos de e-mails difíceis, tanto de trabalho quanto pessoais. Depois, reuni um painel de especialistas em comunicação para julgar todos os e-mails —às cegas.
Para verificar se os e-mails dos robôs eram distinguíveis dos humanos, também pedi aos juízes que avaliassem e-mails escritos por mim.
Após 150 avaliações de e-mails, uma IA superou este humano. Mas os juízes também acharam que uma das IAs mais populares atualmente soava tão robótica que você talvez queira evitá-la.
Por que focar na escrita de e-mails? É uma das primeiras coisas verdadeiramente úteis que a IA pode fazer na sua vida, desde respostas rápidas até ajudar a encontrar palavras para uma conversa difícil. Ferramentas de escrita de IA também estão disponíveis agora dentro do Gmail e do Outlook, tornando-as tão acessíveis quanto a correção ortográfica. E as habilidades que a IA demonstra ao redigir e-mails também se aplicam a outros tipos de tarefas de escrita. Nossos juízes, todos autores de livros e professores de cursos sobre comunicação, incluem Erica Dhawan, Carmine Gallo, Ann Handley, Shari Harley e Pamela Skillings.
Julgar a qualidade dos e-mails é, claro, inerentemente subjetivo. Nossos testes cobriram uma ampla gama de tons e situações: anunciar uma demissão, um texto de término, pedir ao cônjuge para se mudar com você para o Polo Norte, um pedido de desculpas de uma coluna de conselhos de Carolyn Hax e uma solicitação para transformar a sala de descanso do escritório em uma piscina de bolinhas. (Sim, isso existe.)
Ao escolher um assistente de escrita, pode haver fatores adicionais que influenciem qual IA usar, como acesso direto à sua caixa de entrada ou outras informações pessoais.
Aqui estão os robôs de IA, classificados do pior ao melhor em escrita de e-mails.
5. MICROSOFT COPILOT
Pontuação: 23 de 100
O Copilot, o assistente de IA disponível no Windows, Word e Outlook da Microsoft, está por toda parte. Mas se há algo em que nossos juízes concordaram, é que o Copilot escreve e-mails que soam como IA —e eles deram a ele uma pontuação dramaticamente mais baixa que os outros robôs. O Copilot começou mensagens com alguma variação do super genérico “espero que você esteja bem” em três dos nossos cinco testes, o que lhe dá uma sensação de ser “impessoal”, disse Dhawan.
O Copilot ser “desafinado no tom” foi uma preocupação recorrente dos juízes. No teste de e-mail anunciando demissões, Gallo disse que o Copilot usou “linguagem rígida e robótica”. E ao escrever uma mensagem curta de término, o Copilot terminou com a frase “espero que possamos manter as coisas amigáveis”. Harley se perguntou: “Por que as coisas não seriam amigáveis? Eu teria escolhido uma linguagem diferente.”
Pior ainda, o Copilot foi, no geral, o mais prolixo das IAs. Em um e-mail de negócios, ele usou o dobro de palavras para transmitir o mesmo argumento que o ChatGPT.
O Copilot está disponível em copilot.microsoft.com e incluído nos aplicativos do Microsoft 365 com uma assinatura paga pessoal ou familiar.
4. CHATGPT DA OPENAI
Pontuação: 43 de 100
O ChatGPT é o mais famoso dos robôs, mas seus e-mails não se destacaram muito dos outros dois AIs no meio do nosso ranking.
Vários juízes elogiaram o ChatGPT por soar “direto”, em oposição a jargões e evasivas, no nosso teste de aviso de demissão. Em e-mails que exigiam mais persuasão, Handley deu crédito ao ChatGPT por usar linguagem descritiva para evocar um sentimento. “Não é minha escrita favorita”, disse ela, “mas de uma perspectiva de vendas e marketing, é o mais forte porque vende a ideia da melhor forma.”
No entanto, os juízes também sentiram que o ChatGPT frequentemente errava o alvo ao parecer “um pouco rígido” e “transacional”. Por exemplo, ele usou a frase passivo-agressiva “dito isso” para uma virada chave em uma mensagem de término. Esses momentos constrangedores surgiram com frequência: a linha de abertura de um e-mail de teste para um cônjuge “já soa defensiva”, disse Gallo.
O ChatGPT está disponível em chatgpt.com.
3. GEMINI DO GOOGLE
Pontuação: 44 de 100
O Gemini é o assistente integrado ao Gmail. Mais da metade dos nossos juízes conseguia perceber que algo estava errado com ele de longe. “Não sinto que veio de uma pessoa real”, disse Gallo.
“Eu reconheceria imediatamente que isso foi escrito por IA e me perguntaria por que meu amigo não se deu ao trabalho de me escrever um e-mail rápido do coração”, disse Skillings.
Mas o Gemini teve seus momentos. Seu teste de mensagem de término foi simples e curto. “Este parece ser o texto que causará menos dano”, disse Gallo. E quando se trata de fazer argumentos, Dhawan disse que o e-mail do Gemini é “abrangente e bem organizado” —e ainda melhor, “reconhece possíveis objeções e oferece soluções”.
O Gemini está disponível em gemini.google.com e diretamente no Gmail com uma assinatura do Google One.
2. DEEPSEEK
Pontuação: 45 de 100
O DeepSeek, fabricado na China, no geral pontuou um pouco melhor que os rivais americanos ChatGPT e Google. Mas a maioria dos juízes achou difícil diferenciar os três.
Em e-mails de negócios, o DeepSeek foi bom em expor raciocínios. “Gosto da clareza do argumento”, disse Gallo. “O escritor mostra autoconhecimento e reconhece obstáculos.”
Handley gostou do uso da linguagem do DeepSeek, incluindo aliteração e uma piada em um e-mail que, segundo ela, “realmente me fez rir alto”. Na mensagem de término, Handley disse que a forma como ele apresentou a notícia foi “honesta e real”.
O maior problema do DeepSeek: “muito, muito longo”, disse Harley. Em média, apenas o Copilot escreveu e-mails mais longos. Além disso, Gallo também apontou o uso “não natural” de muitas palavras multissilábicas, como “debilitante”.
O DeepSeek está disponível em chat.deepseek.com.
1. CLAUDE DA ANTHROPIC
Pontuação: 50 de 100
Os e-mails do Claude não foram perfeitos —ele até caiu na armadilha do “espero que este e-mail te encontre bem” uma vez e usou outras frases reveladoras que Skillings disse serem “tãããão IA”. Mas, em média, os e-mails do Claude pareceram mais humanos que os outros, e ele ficou cerca de cinco pontos à frente dos meus e-mails escritos por humano nas pontuações dos juízes.
O Claude “usa linguagem precisa e respeitosa sem ser excessivamente corporativo ou impessoal”, disse Dhawan. “Foi mais estruturado, natural e emocionalmente sintonizado, tornando-o mais confiável que os outros.”
Gallo disse que o Claude até mostrou um pouco de “autoconhecimento” no e-mail de teste sobre demissões: deu detalhes sobre a oferta de indenização da empresa e depois acrescentou, “reconheço que esse pacote é modesto”.
O QUE APRENDEMOS?
Nossos cinco juízes nem sempre concordaram sobre quais e-mails eram os melhores. Mas eles identificaram uma questão central que você deve estar ciente ao usar IA: autenticidade.
Mesmo que uma IA estivesse tecnicamente sendo “educada” em sua escrita, ela ainda podia parecer insincera para humanos. O Claude venceu, em média, porque parecia mais natural. “A melhor IA não é apenas eficiente —ela constrói conexão ao equilibrar calor, clareza e contexto emocional”, disse Dhawan. “Esse é o verdadeiro desafio para a comunicação assistida por IA daqui para frente.”
Alguns juízes ainda podiam detectar —e tinham uma preferência distinta por— e-mails escritos por humanos. “As ferramentas de IA são ótimas para esboço, fluxo e clareza de argumento. Mas muitas vezes são rígidas, formais, robóticas e carecem de personalização, emoção e empatia”, disse Gallo.
No entanto, houve também muitas vezes em que os juízes classificaram os e-mails de IA acima dos meus. Humanos também cometem erros de comunicação. (Para meu constrangimento, os juízes particularmente não gostaram do meu texto de término.) Após este experimento, posso definitivamente ver o valor de usar os assistentes como ponto de partida.
“Está tudo bem usar IA para gerar linguagem e ter ideias do que dizer”, disse Harley. Mas ela alerta que você deve sempre editar o que uma IA redige antes de enviar. “Uma mensagem difícil ficará ainda mais difícil se o destinatário duvidar da autenticidade da fonte.”
