(Bloomberg) –Uma juíza decidiu que o processo movido pelo presidente Donald Trump contra o Serviço de Receita Federal (IRS) foi uma tentativa de má-fé de manipular o processo judicial e o proibiu, bem como sua administração, de citar o suposto acordo em quaisquer futuros processos regulatórios ou judiciais.
A decisão de 56 páginas proferida na segunda-feira pela juíza distrital dos EUA, Kathleen Williams, em Miami, questiona se Trump, seus familiares ou seus interesses comerciais poderão se beneficiar do controverso acordo, que pretende imunizá-los de auditorias ou outras investigações federais relacionadas a declarações anteriores.
Em janeiro, Trump processou o IRS (Receita Federal dos EUA) e o Tesouro dos EUA pelo vazamento não autorizado de suas informações fiscais para a imprensa em 2019. Williams concluiu que o processo não era legítimo porque Trump tinha autoridade sobre ambos os réus como presidente, violando uma exigência constitucional de que as partes em litígios federais sejam opostas entre si.
“Os fatos apresentados a este tribunal demonstram que nunca houve animosidade entre as partes; nunca houve um caso ou controvérsia; e nunca houve dúvida sobre quem prevaleceria”, escreveu Williams. “O tribunal declara expressamente que os autores agiram de má-fé.”
Ela afirmou que ficou claro que Trump e seu governo tinham a intenção de chegar a um acordo desde o início, concluindo que “a questão foi levantada com um propósito impróprio — obter a chancela de legitimidade judicial para um ‘acordo’ que não tinha base viável na lei ou nos fatos”.
O Departamento de Justiça divulgou um comunicado negando a “conivência” entre Trump e o governo e alegando que “o juiz partidário que especulou em contrário desconsiderou décadas de precedentes”.
Continua depois da publicidade
A juíza afirmou que as sanções eram justificadas pela conduta da administração no caso. Ela encaminhou o advogado de Trump, Alejandro Brito, à Ordem dos Advogados da Flórida para que fosse considerada a possibilidade de medidas disciplinares. Williams também ordenou que cópias de sua decisão fossem enviadas aos comitês que conduzem investigações disciplinares em andamento contra o Procurador-Geral interino dos EUA, Todd Blanche, e o Procurador-Geral Adjunto interino, Stanley Woodward.
A juíza proibiu Daniel Epstein, outro advogado de Trump no caso e signatário do acordo, de participar de processos judiciais na Flórida por um ano. Williams observou que Epstein, ex-advogado da Casa Branca durante o primeiro mandato de Trump, nunca cumpriu a promessa de solicitar permissão para atuar no caso como advogado de fora do estado. Williams disse suspeitar que Epstein sabia que “nunca precisaria comparecer e litigar sobre o mérito das alegações dos demandantes”.
Nem Brito nem Epstein responderam imediatamente às mensagens solicitando comentários.
Continua depois da publicidade
Em 18 de maio, o presidente afirmou que estava desistindo do processo em troca da criação, pelo governo, de um fundo de US$ 1,8 bilhão para “combate à desarmamento”, que, segundo muitos democratas, seria usado para enriquecer seus aliados e apoiadores, incluindo os participantes dos tumultos no Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Essa parte do acordo foi abandonada pelo governo após protestos bipartidários, mas Blanche afirmou que a imunidade parlamentar concedida a Trump e sua família seria mantida.
Em sua sentença, a juíza criticou duramente o processo, afirmando que nunca se tratou de Trump buscar uma solução para uma questão legal válida ou uma disputa factual.
“A natureza do próprio processo e a conduta das partes e dos advogados desde o seu ajuizamento deixam claro que se tratava de uma tentativa de usar o tribunal para dar alguma legitimidade a um acordo que conferia imunidade a pessoas e entidades ligadas ao Presidente e para destinar bilhões de dólares dos contribuintes americanos para reparar queixas não definidas em lei”, escreveu Williams.
Continua depois da publicidade
A juíza criticou duramente o Departamento de Justiça, que não respondeu ao processo judicial nem enviou nenhum de seus advogados para comparecer formalmente. Williams afirmou que, ao chegar a um acordo com Trump, o Departamento de Justiça estava “abdicando de sua responsabilidade de defender zelosamente os interesses dos Estados Unidos”.
Williams escreveu que estava “extremamente preocupada” com a forma como Blanche descreveu o processo em seu depoimento ao Congresso. Ela também expressou preocupação com o papel que Blanche e Woodward desempenharam na aprovação do acordo, dado o envolvimento anterior deles como advogados de defesa no processo, agora extinto, contra Trump e vários associados por manuseio indevido de informações confidenciais.
Trump nomeou Blanche para o cargo de procurador-geral e sua nomeação está pendente no Senado.
Continua depois da publicidade
Embora Williams tenha inicialmente encerrado o caso a pedido de Trump, ela começou a reexaminá-lo depois que um grupo de 35 ex-juízes alegou em um documento que o acordo anunciado levantava “questões profundas sobre a sinceridade das partes perante o tribunal e a manipulação do sistema judicial”.
Os advogados de Trump haviam instado Williams a não reabrir o caso, alegando que o processo não era uma fraude judicial e que os funcionários do Departamento de Justiça tinham ampla autoridade para celebrar o acordo — mesmo sem um processo.
Os advogados que representam os juízes aposentados, incluindo Norm Eisen, da Democracy Defenders Action, e o ex-procurador-geral de Nova Jersey, Matt Platkin, afirmaram em comunicado que a decisão de segunda-feira “é uma vitória retumbante para o Estado de Direito. Temos orgulho de representar esses ex-juízes na apresentação dos argumentos que o tribunal adotou.”
A juíza também ordenou que Trump arcasse com as despesas legais dos ex-juízes como sanção adicional, caso esses advogados optem pelo reembolso.
© 2026 Bloomberg L.P.
