Por que o boom da IA não se parece com o das pontocom

O boom das pontocom, que marcou um período de euforia e hype extremos que começou nos anos 1990, construiu as bases do mundo conectado contemporâneo. Quando a rede colapsou em março de 2000, um rastro de estragos ficou para trás.

O problema se espalhou do Vale do Silício para a economia mais ampla, que entrou em recessão. Mais de US$ 5 trilhões em valor de mercado foram destruídos. A taxa de desemprego subiu de 4% para 6%. Não foi a pior crise da história, mas a ressaca durou alguns anos.

Agora o Vale do Silício vive um boom de IA (inteligência artificial) que guarda semelhanças evidentes com o boom das pontocom. Grande parte da retórica sobre um futuro glorioso é a mesma. Fortunas voltam a ser feitas, às vezes pelas mesmas pessoas da tecnologia que enriqueceram na primeira onda. Avaliações extravagantes estão sendo concedidas a empresas que não existiam ontem.

Apesar das similaridades, há muitas diferenças que podem levar a um desfecho bem diferente. A principal é que a IA está sendo financiada e controlada por empresas multitrilionárias como Microsoft, Google e Meta, que não correm risco de desaparecer, ao contrário das startups pontocom, que eram pouco mais do que uma ideia e um grupo de engenheiros.

Outra diferença entre agora e então: há relativamente poucas barreiras regulatórias no caminho da IA. O governo Trump faz tudo o que pode para viabilizar um futuro com IA. O grande movimento de tecnologia da administração Clinton nos anos 1990 foi processar a Microsoft.

Outro fator que joga contra uma repetição do colapso das pontocom. Temer que as coisas estejam saindo do controle é, paradoxalmente, um sinal de que elas não estão fora de controle. Pelo menos, ainda não.

“Temos bolhas quando todos acreditam que o preço não pode cair”, escreveu o investidor de risco Ben Horowitz. “O sinal mais claro de que não estamos realmente em uma bolha é o fato de que todo mundo está falando sobre uma bolha.”

Os booms das pontocom e da IA foram ambos altamente concentrados. Em 2000, 80% dos investimentos de risco foram para empresas de internet. Neste ano, 64% foram para startups de IA. O termo técnico para isso é “colocar todos os ovos na mesma cesta”.

Mas os dois booms divergem em escala. As três empresas mais valiosas da era pontocom eram Cisco, Microsoft e Intel, todas fornecedoras das tecnologias que tornaram possíveis as startups da internet. Cada uma valia cerca de US$ 500 bilhões no auge.

Hoje, a Nvidia, fabricante de chips que desempenha papel semelhante no boom da IA, vale mais de US$ 4,5 trilhões. Ela e outras empresas de IA —como Amazon, Google, Meta e OpenAI— juntas valem mais do que os US$ 17 trilhões de capitalização de mercado de toda a Bolsa em 2000.

Essa diferença de escala é ao mesmo tempo alarmante e inversamente reconfortante. A riqueza e o poder das empresas de IA são parte do motivo pelo qual o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, não vê motivo para preocupação. Essas empresas “de fato têm modelos de negócio e lucros e esse tipo de coisa”, disse ele em outubro. “Portanto, trata-se de algo realmente diferente” da bolha das pontocom.

Em grande medida, o boom das pontocom foi uma revolução de baixo para cima. Pessoas de todo o país fizeram as malas e foram para San Francisco com esperança de enriquecer, como no garimpo de ouro 150 anos antes. Mais de 2.200 empresas pontocom abriram capital entre 1996 e 2001. Na época, parecia muito.

A IA é um fenômeno menos popular. OpenAI, Google, Meta e Microsoft travam uma guerra de talentos amplamente documentada, mas quem não tem expertise tem poucas chances. Existem 972 mil empresas com endereços .ai, embora não esteja claro quantas são viáveis.

Horowitz, grande investidor em IA, trabalhou no início da carreira na Netscape, que popularizou o navegador nos anos 1990. A Netscape era a empresa onipresente no centro do boom das pontocom, da mesma forma que a OpenAI está no centro do boom da IA agora. Mas as escalas em que operavam eram muito diferentes.

“Em 1996, a Netscape tinha 90% do mercado de navegadores, e nós tínhamos apenas 50 milhões de usuários —havia, no total, 55 milhões de pessoas no mercado da internet, e cerca de metade delas usava conexão discada”, disse Horowitz. “Ao mesmo tempo, o software para construir serviços de internet era extremamente imaturo e caro, assim como o hardware correspondente e a banda larga.”

A Evite, empresa de cartões comemorativos online, tinha 290 engenheiros, observou. Como resultado, muitos negócios pontocom não funcionaram porque os produtos eram caros demais e os clientes poucos demais.

A IA é muito diferente, argumentou Horowitz. A internet é uma rede, e seu valor aumenta conforme mais pessoas se conectam, disse ele. Lojas online em 1996 alcançavam apenas uma pequena fração da população. A Amazon agora alcança praticamente todos.

A IA, por outro lado, é um computador, disse Horowitz. “Computadores podem ser valiosos imediatamente. A IA certamente é valiosa de imediato”, afirmou. “Os produtos de IA estão funcionando tão bem que estamos vendo um crescimento de receita que supera tudo que veio antes.”

Giuseppe Sette, cofundador e presidente da Reflexivity, que usa IA para ajudar investidores a tomar decisões, estimou que a adoção de IA avança entre 15 e 60 vezes mais rápido que o acesso inicial à internet.

Uma preocupação pouco reconhecida sobre o boom da IA é que impulsos fraudulentos podem encontrar terreno fértil. Isso significa que os aspectos mais duvidosos da era pontocom talvez sejam os mais propensos a retornar.

Empresas pontocom estavam sob enorme pressão para gerar receita e justificar suas avaliações extremas. Algumas conseguiram fazer isso de modo legítimo. Outras não. A Homestore.com, uma empresa de anúncios imobiliários avaliada em US$ 6 bilhões, pagou valores inflados por serviços ou produtos. Os fornecedores usaram o dinheiro para comprar anúncios de duas empresas de mídia, que, por sua vez, compraram anúncios da Homestore. Onze executivos foram acusados de fraude.

Nos últimos meses, a teia de acordos cruzados entre grandes empresas de IA virou tema central. Em um relatório de outubro, analistas do J.P. Morgan afirmaram que “alguma cautela é justificada”, mas argumentaram que “os acordos de hoje parecem diferentes” da época das pontocom. “O capital está, ao que tudo indica, perseguindo a IA, não o contrário”, dizia o texto.

Com boom ou colapso, uma coisa é certa: o Vale do Silício vai cuidar de si mesmo.

“Nem todos os produtos de IA são mágicos ou sequer funcionam”, disse Horowitz. “Não está claro se funcionarão antes de as empresas que os oferecem ficarem sem dinheiro. Então, algumas avaliações no mercado privado estão fora da realidade? Sempre. É assim que eu me mantenho no negócio.”